Le Grand Mensonge du « Marketing Multi-Niveaux » (David Brear)

 Le Grand Mensonge du « Marketing Multi-Niveaux »

(Autrefois une absurde escroquerie américaine : aujourd’hui une illusion mondiale et contagieuse)

Introduction

Partout dans le monde, au cours des dernières décennies, il a été régulièrement observé qu’à la suite d’une exposition non protégée à l’une des entreprises toujours plus nombreuses proposant ce que leurs dirigeants qualifient d’« opportunités de revenus/d'affaires en Marketing Multi-Niveaux », presque n’importe qui peut soudainement se mettre à se comporter d’une manière étrange, mais remarquablement uniforme. C’est comme s’ils étaient tombés éperdument amoureux ou s’ils avaient pris une sorte de drogue. Bien que cet état euphorique initial soit souvent de courte durée, une minorité significative (ceux qui ont accès à des fonds suffisants et/ou au crédit) subira une transformation radicale et prolongée de leur personnalité ; engageant imprudemment toutes leurs ressources (mentales, physiques, sociales et financières) au profit de personnes qui leur étaient auparavant inconnues, mais en qui ils continuent d’avoir confiance et qu’ils continuent de suivre, peu importent les souffrances que cela implique. Il a également été régulièrement observé que les individus dont la vie a été dangereusement détournée de cette manière, mais qui ont finalement réussi à se réveiller et à affronter la douloureuse réalité d’avoir été trompés et exploités, se retrouvent non seulement sans ressources et coupés de leurs contacts sociaux antérieurs, mais peuvent aussi présenter des symptômes chroniques de détérioration psychologique, généralement caractéristiques des victimes d’abus. Ceux-ci comprennent la dépression et des sentiments accablants (culpabilité, chagrin, honte, peur, colère, embarras, etc.), l’incapacité à prendre des décisions, des pensées suicidaires, des crises de panique/d’angoisse, une confusion identitaire extrême, l’incapacité à faire confiance, etc. Cependant, le nombre de relations brisées, de suicides réels et de décès prématurés résultant d’une exposition non protégée à ces entreprises dites de « Marketing Multi-Niveaux » n’a jamais été évalué avec précision.

Dès lors, qu’est-ce que toutes ces structures d'entreprises copiant le même modèle cachent exactement, et comment est-il possible que leurs dirigeants aient été autorisés à causer autant de tort à tant de personnes dans tant de pays différents, alors qu’il est tout à fait évident que le « Marketing Multi-Niveaux » n’est pas ce que son étiquette prétend ? Ces questions évidentes, mais néanmoins dérangeantes, ont enfin semblé sur le point de recevoir une réponse officielle lorsqu’en janvier 2006, un organisme de réglementation du gouvernement britannique, la « Company Investigation Branch » (Direction des enquêtes sur les sociétés) du « Dept. of Trade and Industry » (Ministère du Commerce et de l’Industrie), a lancé ce qui a été décrit comme « une action majeure d’application de la loi » contre « Amway UK Ltd. ».Cependant, cette société britannique privée, enregistrée pour la première fois dès 1973, n’était que l’une des multiples « filiales » sacrifiables d’une société mère multinationale privée, basée aux États-Unis. Les régulateurs britanniques s’apprêtaient en fait à contester (bien qu’indirectement) la légalité, et en réalité la nature même, d’un édifice d'entreprise colossal d’une complexité structurelle stupéfiante. Les architectes et dirigeants autoproclamés de cet édifice comprennent les membres de deux familles : DeVos et Van Andel. En effet, les régulateurs britanniques avaient été informés que ce duo de dynasties américaines protestantes d’origine hollandaise comptait sa fortune en milliards de dollars, ce qui leur permettait d’acheter la protection non seulement d’une armée d’avocats et de comptables, mais aussi celle des plus hauts rangs de l’establishment politique américain. De plus, avant même le début de toute enquête, les régulateurs avaient également été explicitement avertis que derrière son camouflage « commercial » kitsch, l’organisation qu’ils allaient contester n’était ni originale ni unique, et que par conséquent, elle ne pouvait pas être pleinement comprise de manière isolée. Les fondations trompeuses de tout cela ont été posées pour la première fois aux États-Unis dans les années 1950, époque où elle était connue sous le nom de « Ja-Ri Corporation ». Dans les années 1960, elle est devenue l’« American Way Association », puis l’« Amway Corporation », et depuis 1999, elle est également connue sous le nom d’« Alticor », mais on y fait généralement référence sous le simple nom d’« Amway ».

En avril 2007, après quinze mois d’enquêtes, John Hutton, le ministre du Commerce (Business Secretary) du gouvernement travailliste de Gordon Brown (le successeur de Tony Blair), a déposé une « pétition de faillite pour motif d'intérêt public » devant la Haute Cour du Royaume-Uni, réclamant la fermeture obligatoire d’« Amway UK Ltd. ». En résumé, l’entreprise était accusée d’avoir enfreint la loi britannique sur le commerce équitable de 1973 (UK Fair Trading Act 1973) et la loi britannique sur les loteries et les divertissements de 1976 (UK Lotteries and Amusements Act 1976), en exploitant ce qui était décrit comme « un système intrinsèquement répréhensible de vente de rêves… ciblant des personnes vulnérables, crédules et dupes ». Cependant, malgré les apparences, cette démarche était loin d’être la réponse officielle appropriée à ce qui avait été découvert. Car cette procédure civile standard d’« insolvabilité » esquivait une vérité embarrassante : pendant plus de trente ans, un réseau criminel hautement organisé et contrôlé depuis l’étranger avait été autorisé à opérer en Grande-Bretagne en se masquant sous les traits d’une « entreprise commerciale légitime », tandis que toutes les agences nationales d’application de la loi (civiles et pénales) l’avaient ignoré.

Au stade de l’instruction, deux autres sociétés privées britanniques, « Britt World Wide UK Ltd. » et « Network TwentyOne UK Ltd. », ostensiblement dirigées par des personnes qualifiées de « Distributeurs Diamant Amway », ont été incluses dans la pétition de faillite, accusées de faire partie intégrante des mêmes infractions civiles. Là encore, il s’agissait de « filiales » sacrifiables appartenant à de riches sociétés mères multinationales privées basées aux États-Unis, aux mains de structures familiales. Pourtant, peu de temps après, ces deux sociétés ont été discrètement retirées de la pétition lorsque, à la suite de négociations en coulisses avec les régulateurs, « Britt World Wide UK » a cessé ses « activités commerciales », et les représentants légaux de « Network TwentyOne UK » ont apparemment accepté que leur client corporatif fasse de même si la pétition contre « Amway UK » était accordée. Une autre société britannique, « International Business Systems UK Ltd. » (elle aussi ostensiblement dirigée par des individus qualifiés de « Distributeurs Diamant Amway » et filiale sacrifiable d’une autre riche société mère multinationale privée et familiale basée aux États-Unis), avait également été une cible prioritaire de l’enquête ; mais comme cette structure d'entreprise avait immédiatement cessé ses « activités commerciales », elle n’a même jamais figuré sur la pétition.

Huit mois plus tard, les poursuites civiles isolées du gouvernement britannique contre « Amway UK » ont été portées devant les tribunaux lors d’une audience pour laquelle les régulateurs ont exigé qu’elle « ne soit pas ouverte au public ». Ces procédures se sont déroulées sur huit jours, fin novembre et début décembre 2007. Le gouvernement était représenté par les avocats (barristers) Mark Cunningham QC (Queen’s Counsel) et Andrew Westwood, sur instruction du solliciteur du Trésor (Treasury Solicitor). « Amway UK » était représentée par David Chivers QC et Philip Gillyon, sur instruction du cabinet Eversheds LLP. Malheureusement, bien que certains faits choquants et superficiels de l'accusation gouvernementale aient été rapportés par certains médias, notamment The Times, aucun journaliste n'a pris la peine de creuser davantage ce qui était loin d'être une histoire ordinaire.En effet, il n'a jamais été révélé devant le tribunal que la plus célèbre autorité américaine en matière de grand banditisme, le professeur de droit George Robert Blakey (qui était encore en vie en 2007), avait précédemment rédigé un rapport dans lequel il identifiait « les affaires d'Amway » comme étant « gérées d'une manière parallèle à celle des grands groupes du crime organisé, en particulier la Mafia ». De leur côté, les régulateurs britanniques (qui avaient reçu une copie de l'expertise du Pr Blakey) reconnaissaient en privé que ces poursuites étaient le résultat de « la plus grande enquête jamais menée sur une société britannique ». De fait, plusieurs camions de preuves documentaires avaient été saisis au siège social d’« Amway UK » dans la ville de Milton Keynes, dans le Buckinghamshire, par une équipe d’agents spécialisés de la « Company Investigation Branch » dirigée par Peter Bott. Cependant, après avoir regardé au-delà d’un mur de hocus-pocus mathématique et linguistique ahurissant, Bott et ses collègues avaient initialement été confrontés à une énigme.

Pendant les trente ans et plus d’existence d’« Amway UK », les auditeurs indépendants de la société n’avaient jamais, pas une seule fois, validé un bénéfice commercial net annuel. En fait, sur la seule période 2000-2006, « Amway UK » avait officiellement cumulé des pertes commerciales nettes d’environ quinze millions de livres sterling (£). Bien que cette désastreuse entreprise britannique ait toujours été en pleine hémorragie financière, pour une raison obscure, ses patrons milliardaires américains l'avaient maintenue en vie grâce à des transfusions de liquidités régulières, déclarées dans ses comptes comme provenant de filiales d’« Amway » en Europe et en Asie. En réalité, un financement externe bien plus important était désormais requis de toute urgence, ne serait-ce que pour couvrir les frais juridiques croissants d’« Amway UK ».Évidemment, les régulateurs britanniques étaient impuissants à établir toute la vérité sur l’origine de cet argent magique, car ils n'avaient pas accès aux registres financiers audités de manière indépendante des sociétés enregistrées à l'étranger. Pourtant, pendant des décennies, les dirigeants d’« Amway UK » avaient été autorisés à utiliser cette source de liquidités opaque et inépuisable pour construire et maintenir l’illusion séduisante qu’ils dirigeaient « la société de vente directe la plus prospère de Grande-Bretagne, offrant aux gens ordinaires une opportunité commerciale et de revenus en Marketing Multi-Niveaux parfaitement légale et approuvée par le gouvernement ». Cependant, de manière totalement contraire à sa couverture commerciale imprécise et truffée de jargon, avant 2006, il n’y avait jamais eu la moindre tentative officielle de déterminer quelle était la fonction réelle de cette structure d'entreprise apparemment inutile. Car alors que le propre récit promotionnel d’« Amway UK », digne d'une bande dessinée, se vantait auparavant de plus de cinquante millions de livres sterling de « ventes annuelles » via une « force de vente » en expansion rapide approchant les cent mille personnes au Royaume-Uni et en Irlande, les régulateurs venaient de découvrir que, dans le monde adulte des réalités quantifiables, à n'importe quel moment des années 2005 et 2006, « Amway UK » comptait moins de quarante mille soi-disant « distributeurs » enregistrés dans ses livres, alors que la société déclarait dernièrement des « ventes annuelles (en perte nette) » d’environ dix millions de livres sterling.

Pendant ce temps, derrière toutes ces étiquettes trompeuses et finalement dénuées de sens, et ces chiffres instantanés, une vérité stupéfiante et en perpétuelle mutation avait été dissimulée. Car on a découvert que la marchandise banale d'« Amway » avait toujours été tarifée (avant même l'ajout de toute marge bénéficiaire de détail) à un niveau qui la rendait de fait invendable sur le marché libre. Alors que le taux de rotation moyen (churn rate) des participants au système d'« Amway » avait toujours dépassé les 50 % par an. Par conséquent, il était possible d'extrapoler à partir des données disponibles que (étant donné que beaucoup de ces soi-disant « distributeurs » temporaires étaient formés par des couples) environ un million de recrues étaient, en réalité, progressivement passées par les rangs les plus bas d'« Amway UK » entre 1973 et 2006.En effet, sans leur consentement pleinement éclairé, toutes ces personnes avaient été persuadées de signer des contrats à prendre ou à laisser qui les qualifiaient également faussement de « Propriétaires d'Entreprise Indépendants (IBO) » ; les obligeant ainsi non seulement à assumer la responsabilité de leurs coûts considérables de démarrage et d'exploitation, mais aussi, sous peine de résiliation unilatérale de leur contrat, à obéir à un épais recueil supplémentaire de « règles » et à se conformer au système interne de règlement des litiges d'« Amway », un système monté de toutes pièces et payant pour y avoir accès. Pourtant, pour des raisons évidentes, après déduction de tous leurs coûts inévitables, pas une seule personne de ce troupeau sans cesse croissant d'entrepreneurs en herbe n'avait réussi à générer ne serait-ce qu'un centime de revenu net global de manière licite en vendant régulièrement au détail, pour en tirer un bénéfice, des marchandises fournies par « Amway » à prix fixe à des personnes qui n'étaient pas elles-mêmes de soi-disant « Propriétaires d'Entreprise Indépendants ».Ainsi, puisqu'il n'y avait jamais eu de source de revenus significative et durable autre que celle provenant en interne des paiements de la soi-disant « force de vente » d'« Amway UK » contractuellement liée, le taux de perte nette/rotation globale caché pour les investisseurs involontaires dans ce marché truqué dissimulé avait été effectivement de 100 %. Cependant, le fait que la version délibérément incompréhensible du système pyramidal d'« Amway » soit, par conception, financièrement suicidaire, mais que peu de gens se soient manifestés pour s'en plaindre, indiquait que quelque chose d'extrêmement sinistre devait se produire ici.

Bien que cela n'ait jamais été rapporté, la décision de poursuivre « Amway UK » avait, en fait, été prise lorsque, après avoir écouté des conseils extérieurs, les régulateurs s'étaient eux-mêmes enfin réveillés et en avaient déduit que la fonction cachée de cette entreprise britannique mystérieuse et chroniquement insolvable avait été de servir d'appât dans un piège humain lourdement déguisé. Pourtant, auparavant, alors que les médias nationaux britanniques n'avaient pas réussi à l'identifier et que, par leur inaction, les autorités l'avaient de fait autorisé année après année, ce mécanisme insidieux contrôlé depuis l'étranger avait été autorisé à diffuser un flux continu de propagande frauduleuse (« n'importe qui peut créer sa propre entreprise indépendante et atteindre la liberté financière ») et, ainsi, à continuer d'attirer et d'exploiter une chaîne sans fin de nouvelles recrues britanniques et irlandaises.Cependant, bien que l'immense majorité des proies humaines involontaires d'« Amway » soit restée moins de deux ans et ait gaspillé l'équivalent de pas plus de quelques milliers de dollars, une minorité significative (environ 5 %) avait réussi à rester dans le piège pendant de longues périodes, gaspillant imprudemment l'équivalent de dizaines de milliers de dollars et s'isolant de quiconque tentait de les raisonner. Car même s'ils n'avaient aucune chance d'établir une entreprise viable, tout comme les joueurs compulsifs chroniques, les perdants chroniques de ce jeu de simulation commerciale truqué et payant d'« Amway » étaient totalement convaincus qu'ils « allaient bientôt devenir des gagnants », parce qu'ils avaient « découvert un moyen infaillible de réaliser tous leurs rêves ».

Malgré la réalité plutôt évidente que la soi-disant « opportunité de revenus/d'affaires » d’« Amway » avait toujours été une imposture pernicieuse (conçue non seulement pour dépouiller ses victimes de leur temps et de leur argent, mais aussi pour duper les plus vulnérables d’entre elles afin qu'elles deviennent des recruteurs d’esclaves de facto chroniquement illusionnés), au printemps 2008, The Times rapportait qu'« Amway UK » avait été « blanchie par la Haute Cour des accusations de vente de rêves, d’exploitation d’une loterie illégale et de système commercial illégal ». Cela, cependant, était loin d'être un résumé complet et exact de ce que contenait la décision longue, ambiguë, incroyablement naïve et truffée de jargon rendue par un juge de la Haute Cour, M. le juge Alastair Norris, et qui fut par la suite confirmée par deux juges de la Cour d'appel sur trois. Car bien que le juge Norris ait semblé initialement agir dans l'intérêt du public, en faisant preuve de bon sens et en acceptant que les poursuites du gouvernement contre « Amway UK » reposaient sur des motifs valables, il s'est ensuite égaré dans le labyrinthe ahurissant de sociétés légalement « indépendantes » et de hocus-pocus mathématique et linguistique, et a réussi d'une manière ou d'une autre à conclure que, « tout bien considéré », la pétition de faillite pour motif d'intérêt public pouvait être rejetée, et qu'aucune autre sanction ne devait être imposée.

Regrettablement, dans sa décision, le juge a également omis de déceler les implications profondes que contenaient certains témoignages véritablement stupéfiants fournis par Richard Berry, le haut dirigeant d'une autre société légalement « indépendante » et privée, la soi-disant « UK Direct Selling Association » (Association britannique de vente directe), dont « Amway UK » avait été, de fait, le membre principal et une source importante de financement. Car Berry a avoué devant le tribunal, sous la forme d'une vante de sotte apparence, qu'« Amway exploitait son système de Marketing Multi-Niveaux dans quatre-vingts autres pays à travers le monde », et que, « depuis deux décennies, l'immense majorité des entreprises de vente directe opérant au Royaume-Uni utilisaient également des systèmes de Marketing Multi-Niveaux ». De surcroît, à ce moment précis, la propagande frauduleuse de l'« Amway Corporation » se targuait de compter « trois millions de Propriétaires d'Entreprise Indépendants (dans le monde) ». Tandis que la propre propagande frauduleuse de la prétendue « UKDSA » revendiquait plus de quatre cent mille « vendeurs directs » sous contrat avec « Amway UK » et ses autres sociétés membres (principalement de « MLM »). Cependant, pour maintenir l'illusion séduisante de légitimité, de viabilité et de durabilité, les données clés nécessaires pour extrapoler le taux caché de perte nette/rotation globale, de fait de 100 %, lié à la participation au « MLM », ne figuraient dans aucun de ces récits promotionnels de bande dessinée, par ailleurs essentiellement identiques.

Pourtant, bien que cela lui sautât aux yeux, la vérité selon laquelle « Amway » n’est en aucun cas unique et que (tout comme le Pr Blakey avait commencé à l’expliquer autrefois) l’ensemble de l’opération multinationale d’« Amway » a toujours été un cas d’école de réseau criminel de type mafieux — une tromperie de masse déguisée en « activité commerciale légitime » et organisée derrière une façade protectrice colossale et délibérément déroutante de structures d’entreprise légalement « indépendantes », mais en fait interdépendantes et centralisées, malicieusement conçues pour empêcher et/ou détourner les enquêtes et isoler ses dirigeants milliardaires issus de cette famille du crime de toute responsabilité — était manifestement impensable pour le juge Norris. Par conséquent, sa décision douteuse de rejeter la pétition de faillite d’intérêt public du gouvernement britannique reposait sur le fait qu’il avait d’abord gobé l’argument absurde de la défense selon lequel, bien que le « modèle d’affaires » illégal d’« Amway UK » fût « resté plus ou moins inchangé pendant plus de trente ans », afin de se conformer à la législation britannique sur les systèmes commerciaux et les loteries, les dirigeants actuels d’« Amway UK » avaient maintenant (uniquement lorsqu’ils ont finalement été confrontés à une enquête et à des poursuites civiles) pris des « engagements » solennels devant la Haute Cour affirmant que le précédent « modèle d’affaires » avait été « volontairement suspendu en janvier 2006 », puis « considérablement révisé en octobre 2007 », et que certains des « contrats des leaders de réseau » de la société avaient été résiliés parce qu’ils avaient « enfreint les propres règles d’Amway ».

Ainsi, la décision du juge Norris (dans laquelle il a textuellement comparé les prétendus « leaders de réseau » d'« Amway » à des « marchands de sommeil » / gang masters, et a même observé qu'en raison de la fixation des prix et de l'accent mis sur le recrutement et l'achat plutôt que sur la vente, « les systèmes de Marketing Multi-Niveaux risquent d'être exploités comme des systèmes pyramidaux ») était en fin de compte basée, non pas sur l'abondance de preuves quantifiables prouvant au-delà de tout doute raisonnable que, par conception, il avait toujours été impossible de générer un revenu net global de manière licite dans la version financièrement suicidaire du système pyramidal d'« Amway UK », mais sur la fausse idée reçue que puisque les « systèmes de Marketing Multi-Niveaux » existent depuis tant d'années et sont si répandus, ils doivent, par conséquent, constituer une forme légitime d'entreprise commerciale.

Cette bévue fondamentale a ensuite permis au juge Norris de gober le mensonge flagrant qui en découlait : à savoir que seuls quelques « Distributeurs Diamant Amway » britanniques, dont les propres « sociétés légalement indépendantes, telles que Britt World Wide UK et Network TwentyOne UK », avaient été largement responsables des « promesses de gains inaccessibles » et de l’exploitation de ce « système intrinsèquement répréhensible de vente de rêves », et qu'il s'agissait d'« activités non autorisées » auxquelles les dirigeants d'« Amway UK » affirmaient être opposés, bien qu'ignorants de leur existence, mais qu'ils avaient maintenant (avec l'aide des régulateurs) identifiées et pris des mesures pour interdire. Cependant, même le très naïf juge Norris s’est senti obligé de consigner ses propres doutes persistants quant au fait que la version modifiée de la couverture commerciale d’« Amway UK » soit entièrement vraie.

Néanmoins, son absence totale de curiosité quant aux sommes d'argent qui avaient été dérobées par la fraude durant toutes ces années d'« activités non autorisées », et quant à savoir qui, aux États-Unis, contrôlait en fin de compte la partie britannique de ce colossal labyrinthe de sociétés-écrans légalement « indépendantes » mais en réalité interdépendantes, et recevait la part du lion de cette montagne de liquidités volées et blanchies par ce mécanisme hautement organisé de type mafieux, n'a jamais été expliquée. Car le juge Norris était apparemment incapable de demander que Jerry et Mandy Scriven, ainsi que Pat et Greta Gregory (les « leaders » de la sous-section britannique du gigantesque « Réseau Amway » mondial connu sous le nom d'« International Business Systems »), fassent l'objet d'une enquête et soient tenus pour responsables de la liste de crimes abusifs dont, dans sa propre décision, il reconnaissait indirectement qu'eux-mêmes et une poignée d'autres « marchands de sommeil » d'Amway au Royaume-Uni s'étaient rendus coupables.

Pourtant, pendant des années, ces souriants couples de charlatans avaient été les vedettes de la propagande frauduleuse d’« Amway UK » et avaient été admirés et vénérés par les fidèles éblouis d’« Amway » comme des « Distributeurs Diamant » prospères et de « Meilleurs Gagnants » qui avaient « découvert les secrets pour atteindre une richesse et un succès illimités ». De plus, les Scriven et les Gregory avaient également été présentés par « Amway UK » comme des modèles désintéressés de « pensée positive » prêts à partager (moyennant finances) leurs connaissances secrètes capables de transformer des vies, sous la forme d’« un plan éprouvé de deux à plaques de cinq ans pour atteindre une liberté financière totale ». Cependant, en 2006, ils ont été soudainement effacés du récit de bande dessinée de l'entreprise, après avoir été licenciés de leurs prétendues « Entreprises Indépendantes » et transformés en boucs émissaires commodes. En effet, pour autant que je sache, aucun bouc émissaire excommunié d’« Amway UK » n’a jamais été interrogé par des agents de la force publique britanniques ou des agents de la conformité fiscale exigeant de savoir où était passée la majeure partie de l’argent qu’ils avaient volé, et combien ils en avaient gardé pour eux-mêmes.

Les Scriven et les Gregory ont affirmé que leurs activités au sein d'« Amway » bénéficiaient de l'approbation des dirigeants d'« Amway UK », bien qu'aucune poursuite pour parjure n'ait eu lieu à leur encontre. Les régulateurs avaient connaissance de contrats documentant des accords de silence avec des associations de lutte contre les sectes, mais aucune enquête pénale approfondie n'a été menée contre les dirigeants d'Amway.

Par la suite, assurés de ne rien risquer de la part des autorités, les Scriven et les Gregory ont passé des années sur le Net à crier leur innocence et à déclarer que, loin d'être « non autorisées », les activités pour lesquelles ils avaient été expulsés d'« Amway » avaient toujours été menées avec la pleine approbation et la participation enthousiaste des dirigeants d'« Amway UK ». Pourtant, mystérieusement, ni les Scriven ni les Gregory n'ont été appelés comme témoins pour parjure lors des procédures de la Haute Cour, tandis que la clause de règlement des litiges jointe à leurs prétendus contrats de « distributeur » les empêchait de s'adresser à la justice. Cependant, là encore pour des raisons qui n'ont jamais été expliquées, les régulateurs n'ont apparemment pas pris la peine de dire au juge Norris qu'ils savaient pertinemment où était passée la majeure partie de l'argent volé et même à combien elle s'élevait approximativement — des centaines de millions de livres sterling (£). Ils savaient également qu'il existait une abondance de preuves documentaires, ainsi que d'autres témoins bien plus fiables, prouvant que les dirigeants d'« Amway UK » avaient simplement simulé une affinité avec les régulateurs et récité des passages établis du manuel de jeu de type mafieux de leurs patrons milliardaires.

En fait, certains des documents les plus accablants récupérés par les régulateurs étaient des contrats, datant du milieu des années 1990, prouvant que lorsqu'un article était paru dans un magazine britannique associant « Amway » au sectarisme, les dirigeants d'« Amway UK » avaient versé de généreux honoraires de « conseil » aux directeurs de deux soi-disant « associations caritatives britanniques de conseil sur les sectes ». Les régulateurs savaient qu'avant leur enquête, ces deux prétendus « experts en sectes », Ian Haworth et Graham Baldwin, avaient été contactés par un nombre important de survivants confus d'« Amway » à la recherche de conseils. Au lieu d'orienter ces personnes vulnérables vers les autorités et les journalistes, ou vers leurs représentants politiques, Haworth et Baldwin les avaient ramenées chez « Amway UK » où elles avaient été persuadées d'accepter des « remboursements » limités en échange de la signature d'accords de confidentialité (gagging agreements) ; faisant ainsi obstacle à la justice en empêchant ces témoins de fraude de se faire connaître au Royaume-Uni. Pourtant, mystérieusement, aucune de ces preuves n'a été produite et, pour autant que je sache, ni Haworth ni Baldwin n'ont été interrogés par des agents de la force publique britanniques qui auraient voulu savoir combien de témoins avaient été réduits au silence de cette manière détournée, ou comment ils pouvaient maintenant être contactés.

La raison pour laquelle je sais tout cela, c'est parce que je suis la personne qui, en 1997, a été diffamée dans deux lettres venimeuses diffusées par les représentants légaux d'« Amway UK ». Ces documents, dont les régulateurs avaient également connaissance, visaient à détruire ma crédibilité en me dépeignant faussement comme un fabulateur égaré et mal informé motivé par l'argent, et me menaçaient d'un procès imprécis pour avoir dénoncé ces mêmes activités criminelles abusives dont, dix ans plus tard, les hauts dirigeants d'« Amway UK » ont été autorisés à nier toute connaissance préalable et à prétendre être eux-mêmes opposés. En effet, les régulateurs savaient aussi que ce n'était en aucun cas la seule tentative de me réduire au silence et de faire obstacle à la justice. Car je suis aussi la personne dont la plainte persistante (et les indications) a finalement déclenché les poursuites civiles contre « Amway UK » en premier lieu. Cependant, j'avais réclamé une enquête criminelle rigoureuse sur le phénomène plus large des sectes commerciales de type « MLM » au Royaume-Uni, menant idéalement à la protection du public et au rétablissement de l'État de droit ; mais le régulateur le plus haut placé impliqué, l'« inspecteur adjoint des sociétés » du Royaume-Uni, Cliff Callaghan, m'avait personnellement assuré que cela prendrait des années et coûterait des millions de livres sterling, et ne pourrait donc se produire qu'après la fermeture obligatoire d'« Amway UK Ltd. » en utilisant des procédures de faillite civile standard relativement peu coûteuses. De manière révélatrice, il a veillé à ne jamais rien mettre de tout cela par écrit.

De cette façon, non seulement le piégeage et l'exploitation de littéralement des centaines de milliers de citoyens britanniques et irlandais involontaires sur une période s'étendant sur plusieurs décennies — entraînant le vol par ruse et le blanchiment de centaines de millions de livres sterling par les patrons milliardaires du réseau sectaire « Amway » — ont été discrètement balayés sous le tapis judiciaire, mais aussi, à la suite de cette poursuite civile isolée, mal conçue et au rabais, les riches patrons de divers réseaux sectaires de « MLM » calqués sur le modèle d'« Amway », principalement contrôlés par des intérêts américains, ont reçu, par défaut, le feu vert pour conserver leurs propres chevaux de Troie d'entreprise enregistrés en Grande-Bretagne et continuer à cacher leur véritable fonction criminelle. Car aujourd'hui, aucune agence de la force publique britannique ou irlandaise (civile ou pénale) n'essaie de les arrêter ; mais il serait alors plus qu'embarrassant pour les autorités d'admettre leur négligence grossière, et leur part de responsabilité, pour avoir permis à cette situation honteuse de se développer et de persister depuis 1973.

En effet, au fil des ans, certaines des personnes involontaires qui se sont révélées les plus sensibles au recrutement dans cet esclavage de facto et illusionné du « MLM » ont été des policiers mécontents. 

De plus, divers politiciens crédules ont apparemment cru que le Royaume-Uni tirait un avantage financier considérable de ce qui est clairement une activité majeure de racket contrôlée par l'étranger. Car, à commencer par « Amway UK », diverses sociétés-écrans de « MLM » enregistrées au Royaume-Uni ont payé la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) sur le flux d'argent provenant en interne de leurs propres contractants, faisant apparaître ces paiements d'investissements à perte (motivés par la fausse attente d'une récompense future) comme des transactions de vente au détail (basées entièrement sur la valeur et la demande). Cela explique en partie pourquoi, en 1997, le nouveau Premier ministre du Royaume-Uni, Tony Blair, a été persuadé de réaliser une vidéo de « soutien » absurde mais hautement trompeuse pour « Amway UK » et les autres sociétés membres (pour la plupart de « MLM ») de la prétendue « UKDSA », dans laquelle (évitant le terme « MLM » et tout nom de société individuelle) Blair déclarait avec assurance : « Nous détenons environ treize pour cent de l'ensemble du marché intérieur, ce qui se fait par la vente directe, et près d'un demi-million de personnes sont impliquées dans la vente directe, dont quarante mille le font à plein temps… en tant que gouvernement, nous reconnaissons la contribution considérable que les personnes qui saisissent ces opportunités peuvent apporter à la prospérité globale de l'économie. » Pourtant, apparemment sous l'illusion qu'il disait la vérité, Blair ne faisait que réciter un cocktail de mensonges et d'absurdités scénarisées, imprécises et non spécifiques, conçues non seulement pour promouvoir une forme de tromperie de masse pernicieuse, qui a causé (et continue de causer) des dommages considérables à l'économie britannique ainsi qu'aux citoyens britanniques et irlandais, mais aussi pour faire croire que les systèmes de « MLM » ne peuvent pas être des fraudes. Ainsi, le Premier ministre Blair jouait le rôle de l'idiot utile.

Alors, comment un tas d'argent peut-il être généré à partir d'un « modèle d'affaires » financièrement suicidaire et délibérément truqué pour échouer ?

En 1967, un film satirique américain a offert une réponse mémorable à cette énigme. Je fais bien sûr référence aux Producteurs (The Producers), écrit et réalisé par Mel Brooks. Bien que ce film ait dépassé l'entendement de certains critiques dépourvus d'humour qui l'ont qualifié de « controversé », il a valu à son auteur en 1968 l'Oscar du meilleur scénario original. En effet, dès 1996, Les Producteurs avait depuis longtemps acquis le statut de film « culte » et était jugé d'une telle « importance culturelle, historique et esthétique » qu'il a été sélectionné par la Bibliothèque du Congrès pour être conservé au Registre national du film des États-Unis (National Film Registry). Car Mel Brooks avait présenté au monde un duo comique classique : Max Bialystock, une caricature outrancière d'un producteur de théâtre new-yorkais autrefois prospère mais aujourd'hui sur le déclin (souffrant manifestement d'un trouble de la personnalité narcissique), incarné par Zero Mostel, et Leo Bloom, un comptable juif profondément complexé (souffrant manifestement d'un trouble d'anxiété sociale), incarné par Gene Wilder.

Dans le film, ces deux personnages psychologiquement et physiquement opposés s'unissent pour perpétrer une escroquerie absurde ; identifiée par le comptable et colportée par le producteur. En construisant d'abord dans son esprit un mirage éblouissant de prospérité future, de bonheur et de liberté sans limites, Bialystock subjugue un Bloom initialement réticent et le persuade de devenir son partenaire de crime. Il se met alors à séduire un troupeau de vieilles dames riches, mais solitaires et vulnérables. Une par une, Bialystock les convainc d'acheter un total ahurissant de « 25 000 % des bénéfices projetés » de ce qu'il leur assure être « une comédie musicale infaillible et à succès » qu'il produit avec Bloom sur Broadway. Cependant, il ne leur dit pas que le spectacle a été écrit par un adepte dérangé d'Adolf Hitler, Franz Liebkind, ni qu'il vénérera le « führer » et les « nazis ». Car la pièce, Le Printemps d'Hitler (Springtime for Hitler), a été soigneusement sélectionnée par ses producteurs dans le but criminel caché d'offenser le public théâtral sophistiqué de New York à un point tel qu'elle sera condamnée à s'arrêter après une seule et unique représentation désastreuse.Pour être absolument certain que le spectacle fasse immédiatement un bide, Bialystock et Bloom recrutent un travesti agressivement kitsch, Roger DeBris, pour mettre en scène la pièce, et ils trouvent un hippie-pacifiste camé, Lorenzo Saint DuBois (LSD), pour jouer le rôle d'Hitler. Le soir de la première, Bialystock se met même à dos le critique de théâtre du New York Times en essayant de lui verser un pot-de-vin.Le plan machiavélique consistait en ceci : comme Le Printemps d'Hitler n'a coûté à Bialystock et Bloom qu'une infime fraction des fonds dont ils disposaient pour le mettre en scène, lorsque la pièce sombrera inévitablement sans laisser de trace, le fisc américain (Internal Revenue Service) n'aura aucune raison d'enquêter sur la déclaration frauduleuse de Bloom affirmant qu'« aucun bénéfice n'a été réalisé ». De plus, les vieilles dames, qui ont collectivement surfinancé le spectacle de manière massive, croiront simplement qu'elles ont fait un mauvais investissement. En tant qu'individus mal informés et isolés, elles n'auront elles non plus aucune raison de soupçonner une fraude. Ainsi, Bialystock et Bloom pourront discrètement conserver le gros tas d'argent excédentaire. Cependant, lorsque, malgré tous leurs efforts de sabotage, Le Printemps d'Hitler s'avère être un triomphe phénoménal prédit pour « durer et durer », les producteurs, ainsi que l'auteur de la pièce, se retrouvent derrière les barreaux. À la fin, on les voit reproduire la même fraude sur leurs codétenus et sur le directeur de la prison, Bialystock et Liebkind dirigeant les répétitions tandis que Bloom survend des « parts » de leur dernière production « infaillible et à succès », Les Prisonniers de l'amour (Prisoners of Love).

Le commun des mortels supposerait automatiquement que, dans le monde réel, il ne serait pas si facile de perpétrer essentiellement la même escroquerie absurde consistant à blâmer la victime, bien que cachée cette fois derrière un « modèle d'affaires infaillible » beaucoup plus déroutant et finalement incompréhensible, mais toujours contrôlé par des escrocs qui l'ont délibérément conçu pour échouer. Une escroquerie non plus basée sur le même modus operandi relativement simple et ponctuel décrit ci-dessus, mais désormais élargie et dupliquée à l'échelle industrielle, et appâtée de manière à continuer de piéger un éventail beaucoup plus large de victimes involontaires. En effet, pour une personne ordinaire, l'idée que de nombreuses bandes de charlatans copiant le même modèle aient été autorisées à continuer de colporter le même jeu truqué de simulation commerciale comme s'il s'agissait de la réalité — attirant, exploitant, isolant et réduisant au silence de manière continue plusieurs millions d'investisseurs perdants à travers le monde sur plusieurs décennies, et parvenant ainsi à s'en tirer après avoir volé une véritable montagne d'argent — semblerait dépasser les limites du possible. Cependant, il convient de rappeler que « la meilleure façon de cacher quelque chose est de le placer en évidence et de le rendre aussi grand que possible ».

Ainsi, j'ai réussi à vivre plus de trois décennies sans jamais entendre cette expression inventée aux consonances techniques, « Marketing Multi-Niveaux », ni son abréviation accrocheuse, « MLM ». Aujourd'hui, je souhaiterais que cette absurdité contagieuse ne soit jamais entrée dans ma vie, mais malheureusement, je n'ai pas eu le choix en la matière. En lisant l'histoire de ma propre rencontre cauchemardesque avec le réseau sectaire commercial « MLM » originel connu sous le nom d'« Amway » (corruption de The American Way / « La Voie Américaine »), gardez à l'esprit que, lorsque ces événements troublants ont commencé à se dérouler, je n'avais aucune idée du niveau de danger extraordinaire auquel ma famille était exposée, ni de la nature réelle, de l'étendue et de la puissance du phénomène auquel j'étais confronté. À l'époque, il n'existait aucune explication complète et en langage clair sur le sectarisme commercial du « MLM » qui soit facilement accessible. C'est pourquoi j'ai entamé la tâche ingrate d'en formuler une dès la fin des années 1990. Cependant, à cette période, je luttais encore pour trouver les mots justes pour l'identifier avec précision.

Et même lorsque j'ai trouvé les mots justes, j'ai découvert que la vérité laide, mais fondamentalement absurde, sur le phénomène des sectes commerciales « MLM » était encore totalement impensable pour la plupart des gens. Cette vérité étant que ce qui est communément appelé « le modèle d'affaires du MLM » n'a été rien de plus qu'un cas d'école de la fameuse tactique de propagande totalitaire et autoritaire visant à contrôler la réalité, connue sous le nom de « Grand Mensonge ». C'est-à-dire « la propagation d'une fausseté si colossale et si scandaleuse que le commun des mortels ne peut même pas concevoir que quiconque ait l'audace de l'inventer ». En effet, lorsque j'ai commencé à contester le Grand Mensonge du « MLM », j'ai été confronté à une situation décourageante où il avait été répété, sans grand obstacle, si souvent et pendant tant d'années qu'un nombre remarquable de personnes apparemment sophistiquées et rationnelles l'avaient accepté comme la vérité. Les rendant ainsi incapables d'admettre leur bévue embarrassante — Alastair Norris et Tony Blair en étant de parfaits exemples. Car malheureusement, il est dans la nature humaine d'essayer de justifier notre comportement passé, peu importe à quel point nous avons pu être crédules et stupides.

Cependant, le fait de coopter Gerald Ford pour qu'il soit le premier politicien américain de haut rang à jouer le rôle d'idiot utile d'« Amway » n'était qu'une étape dans l'infiltration et la subversion, gracieusement financées par DeVos et Van Andel, du processus législatif et du système judiciaire américains. En effet, il ne fait absolument aucun doute que, culminant en 1979, les chefs d'une importante agence de réglementation civile du gouvernement fédéral américain ont joué la carte de la politique et, ce faisant, ont totalement échoué dans la tâche qui leur avait été confiée de protéger le public américain. En conséquence directe, la FTC a donné naissance à l'expression essentiellement vide de sens : « Le Marketing Multi-Niveaux est légal ». De cette manière, une fraude au recrutement en chaîne sans fin (à niveaux infinis), ridicule mais néanmoins insidieuse, a été de fait autorisée aux États-Unis par une petite clique irresponsable de bureaucrates au service de leurs propres intérêts.

De plus, ce manquement réglementaire américain majeur a permis au racket rentable du sectarisme commercial du « MLM » non seulement d'être largement reproduit aux États-Unis, mais aussi d'être exporté dans le monde entier, désormais caché derrière le prétexte que « le modèle d'affaires du MLM (tel que développé par les fondateurs de l'Amway Corporation) » avait été « examiné, réglementé et approuvé par le gouvernement américain… Donc, quiconque le qualifie de fraude doit être un anticapitaliste dérangé et haineux ou un théoricien du complot fou ».Il n'est pas surprenant que les générations suivantes de hauts responsables de la FTC nommés politiquement aient toutes refusé d'admettre publiquement l'échec catastrophique de leurs prédécesseurs et leur propre négligence flagrante (et dans certains cas criminelle) ; négligence pour laquelle, un jour, un gouvernement américain en place pourrait se retrouver responsable. De cette façon, le Grand Mensonge du « MLM » a pu se transformer et se développer pour devenir une machine bien huilée destinée à voler et à blanchir de l'argent à l'échelle mondiale. Chaque année apportant des milliards de dollars aux États-Unis, et tout cela au nez et à la barbe de fonctionnaires complaisants qui ont continué à permettre qu'une grande partie de ce pillage soit faussement déclarée, avec la complicité rémunérée de certains des plus grands cabinets comptables du monde, comme des « revenus de ventes au détail ».Pourtant, de nombreux hauts responsables de la FTC, ainsi que d'autres politiciens américains de haut rang, y compris un certain Donald John Trump, ont tous eu leur groin cupide planté dans cette auge presque sans fond de butin national et international, placée devant eux par les riches patrons d'une multitude de réseaux sectaires de « MLM » copiant le modèle d'« Amway », dont ils ont commodément refusé d'identifier les activités criminelles camouflées et essentiellement identiques. En effet, le nombre de hauts responsables de la FTC qui ont vendu leur âme et signé de lucratifs contrats de travail avec des sociétés-écrans de « MLM », ou des cabinets d'avocats et de comptabilité cooptés pour ne rien entendre, ne rien voir et ne rien dire de mal tout en jouant le jeu du Grand Mensonge du « MLM », est véritablement stupéfiant.

Tout cela soulève la question, non dénuée de sens : mis à part le fait de permettre à un nombre croissant de bandes de charlatans sectaires sans originalité de s'en tirer en volant la planète entière pendant la majeure partie d'un demi-siècle, quel a été exactement l'intérêt d'avoir une agence gouvernementale aussi lâche, facilement corruptible et donc inutile que la FTC ? Alors que dans Ponzinomics, simplement en disant la vérité, un citoyen américain indépendant fait beaucoup plus pour protéger ses concitoyens du Grand Mensonge du « MLM » que l'ensemble des plus de mille cinq cents employés de la FTC (dont plus de cinq cents avocats et soixante-dix économistes, dotés d'un budget annuel de centaines de millions de dollars) ne l'ont jamais fait. 

En fait, Robert explique en détail pourquoi, totalement à l'opposé du message officiel ambigu diffusé par la FTC depuis des décennies, ce ne sont pas seulement « quelques pommes pourries », mais bien la totalité des prétendues « opportunités d'affaires/de revenus MLM » calquées sur le modèle d'Amway qui ont été des « marchés truqués généralisés » contrôlés de manière centralisée, dissimulant leurs taux de perte nette/rotation globale inévitables et de fait de 100 %, propres à des chaînes sans fin d'investisseurs perdants et éphémères. Car la théorie pseudo-économique farfelue qui a été faussement qualifiée de « modèle d'affaires MLM » a été malicieusement conçue pour être défaillante sur le plan financier, au point qu'il serait impossible pour toute société dite de « MLM » de tirer la majorité de ses revenus de manière licite de personnes qui n'en sont pas les contractants temporaires et involontaires, motivés par la fausse attente d'une récompense future.

En termes encore plus précis, les sectes commerciales « MLM » ont toutes été composées de groupes et de sous-groupes d'individus influençables qui ont été soumis à des techniques identificatrices et coordonnées de persuasion coercitive, sociale, psychologique et physique conçues pour paralyser leurs facultés critiques et d'évaluation, et ainsi les convertir, sans leur consentement pleinement éclairé, à la croyance délirante, s'auto-entretenant et s'auto-satisfaisant mais en fin de compte autodestructrice, selon laquelle : recrutement infini + achats infinis par les recrues = prospérité infinie pour les recrues. Pour cette raison, Robert FitzPatrick a forgé le mot « Ponzinomics », dans le but d'apposer une étiquette appropriée sur cette activité financièrement suicidaire que, à leur honte éternelle, des générations de hauts responsables de la FTC, leurs conseillers et leurs maîtres politiques ont permis de faire passer et de normaliser à travers le monde comme « une composante viable et légale de l'industrie de la vente directe ».

Ainsi, la « Ponzinomics » peut se définir brièvement comme l’art sombre de revendre à des personnes involontaires des parts infinies de leur propre argent fini ; car ce que la FTC a systématiquement refusé de reconnaître publiquement, c’est le fait indéniable que toute affirmation, ou implication, selon laquelle un seul centime de revenu net supplémentaire, et encore moins des sommes d’argent capables de changer une vie, peut être généré de manière licite en participant à une « opportunité de revenu MLM », est une absurdité dangereuse digne d'une bande dessinée, conçue pour attirer et tromper. En effet, il devrait être d’une évidence flagrante que le Grand Mensonge du « MLM » est bien trop beau pour être vrai, alors que ce n’est un secret pour personne que ce qui constituait autrefois l’industrie traditionnelle de la vente directe (le « colportage de porte-à-porte ») a disparu depuis longtemps. Sa disparition est due à de nombreux facteurs sociaux et économiques en évolution, notamment l’arrivée des supermarchés, des magasins de hard-discount et des achats en ligne.

De plus, contrairement à toute logique commerciale, des produits « MLM » banals (et dans certains cas inutiles et/ou potentiellement dangereux) ont été proposés à des prix fixes, souvent exorbitants, les rendant de fait invendables sur le marché libre auprès de personnes dotées de facultés critiques et d’évaluation pleinement fonctionnelles ; tandis qu’aucune société dite de « MLM » n’a jamais fixé de limites de bon sens au nombre de contractants recrutés, ni aux zones de population où ces soi-disant « distributeurs/vendeurs directs » sont censés trouver des clients. Imaginez un peu ce qui se passerait si les patrons de McDonald's fixaient le prix des hamburgers de leur entreprise à un niveau deux fois supérieur à celui de leurs concurrents, et ne fixaient aucune limite au nombre de franchises vendues, ni aucune restriction sur les emplacements où tous ces établissements de restauration manifestement non viables seraient censés opérer au coude-à-coude ?

Une fois l’absurdité totale du prétendu « modèle d’affaires MLM » pleinement comprise, quiconque possède un minimum de bon sens et/ou l’expérience pratique la plus rudimentaire du commerce devrait être immédiatement capable de déduire qu’aucune société-écran copiant le modèle d’« Amway » ne pourra jamais être trouvée par la FTC (ou par toute autre agence d’application de la loi civile ou pénale, d’ailleurs) en train de divulguer volontairement les résultats réels et perpétuellement mouvants de ses activités économiquement incestueuses, et d'opérer de manière licite. En effet, cette situation persistante dépasse le cadre de la farce, car lorsqu'on leur pose la question la plus évidente, il va sans dire que les régulateurs américains et leurs conseillers universitaires n’ont jamais été capables de présenter un seul et unique exemple d’une société dite de « MLM » qui serait en mesure de passer avec succès une inspection indépendante et rigoureuse.

Pourtant, malgré la longue liste de raisons de bon sens prouvant qu’il ne peut exister d’« opportunité commerciale et de revenu MLM qui soit commercialement viable et licite », les responsables de la FTC, guidés par une cabale de cancres suffisants dotés de diplômes, ont inventé un « test » véritablement inutile et stupide. Cela revient pour eux à jeter le bon sens par la fenêtre tout en essayant laborieusement, en de rares occasions et au cas par cas, de prouver qu’une société dite de « MLM », soupçonnée d’exploiter un système pyramidal dissimulé non viable commercialement (« marché truqué généralisé »), n’a pas tiré l’immense majorité de ses revenus de manière licite de ventes au détail authentiques (basées entièrement sur la valeur et la demande) auprès du grand public (des personnes qui n’étaient pas des adhérents involontaires et temporaires du Grand Mensonge du « MLM », motivés par la fausse attente d’une récompense future).

Aujourd'hui (en 2026), alors qu'un promoteur notoire du « MLM » est toujours assis à la Maison-Blanche et contrôle la FTC et le ministère de la Justice, l’échec chronique et continu des régulateurs américains à faire leur travail et à protéger le public a produit une situation tragicomique : depuis 1979, moins de quarante imitations d’« Amway » ont fait l’objet d’enquêtes et ont été fermées par la FTC en tant que systèmes pyramidaux dissimulés, tandis que des centaines d'autres ont continué d’apparaître sans la moindre tentative pour les arrêter. De façon ridicule, les responsables de la FTC ont dressé une liste d'autres « signaux d'alarme sur les systèmes pyramidaux » à l'intention du public, et l’agence a même publié des avertissements indiquant que « les sociétés de MLM ont causé, et causent encore, des dommages considérables aux consommateurs, parce que certaines opportunités de revenus MLM sont des systèmes pyramidaux déguisés ». 

Dans le même temps, les régulateurs américains, sans le moindre souci des dommages considérables qu’ils ont eux-mêmes causés et continuent de causer, ont continué à bêler le Grand Mensonge, en insistant sur le fait que « le MLM est une branche légale de l’industrie de la vente directe ». Pourtant, personne à la FTC n’a jamais vu la moindre preuve quantifiable démontrant que ce conte de fées ridicule pour adultes puisse être vrai. En fait, lorsqu’on leur demande, dans les termes les plus précis, s’ils ont déjà vu de telles preuves, comme des reçus de paiement d’impôt sur le revenu, il a été impossible d’obtenir une réponse significative, et encore moins la seule réponse honnête à cette question simple par « oui ou par non ». Une autre question hautement révélatrice que les gens de la FTC ont manifestement fuie consiste à leur demander : quelle serait votre propre réaction si une personne vulnérable qui vous est chère subissait soudainement une transformation radicale de sa personnalité et déclarait qu’elle s’était inscrite à une prétendue « opportunité d'affaires/de revenus MLM » ?

Par conséquent, face à leur refus orwellien de dire publiquement la vérité et d'identifier ce cas d'école de Grand Mensonge, Robert FitzPatrick et moi-même avons ouvertement tourné en dérision ces responsables inflexibles de la FTC, ainsi que leurs conseillers tout aussi inflexibles, en les comparant à un collège de scientifiques dépourvus d'humour qui auraient été payés pour enquêter sur l'affirmation manifestement absurde selon laquelle « les poules pourraient avoir des dents » (ou que les cochons pourraient voler). Pourtant, après des décennies passées à examiner un assortiment de porcins dépourvus d'ailes, tous étiquetés comme « cochons volants », ils s'entêtent à poursuivre leur quête futile mais financièrement profitable, tout en rejetant systématiquement toute suggestion selon laquelle une telle créature mythique ne peut pas exister.

À ce stade, je devrais peut-être déclarer que, bien que je sois un survivant du sectarisme commercial du « MLM », je n'ai jamais été l'adepte exploité de l'un de ces groupes pernicieux. J'en ai cependant été une victime indirecte. Car, malheureusement, je me suis retrouvé enchaîné financièrement à une personne, mon frère unique, qui, à un moment de vulnérabilité, était tombé complètement sous le charme du Grand Mensonge du « MLM ». Là encore, lorsque ces événements troublants ont commencé à se dérouler, je ne comprenais pas pleinement que mon frère était la proie idéale pour être attiré et escroqué, puis utilisé comme un appât chroniquement ébloui pour attirer et escroquer les autres ; tout cela au profit d'une petite bande de charlatans milliardaires américains bien-pensants se posant en « capitalistes compatissants », et qu'il n'avait pourtant jamais rencontrés.

Pourtant, mon frère était un sujet idéal pour être trompé, pour la simple et bonne raison qu'il était totalement convaincu d'être bien trop intelligent pour se faire duper. Malheureusement, une fois réduit en esclavage à l'intérieur du piège du « MLM », l'arme la plus puissante entre les mains des criminels qui l'exploitaient était le propre esprit de mon frère. Au début, j'ai toutefois omis de saisir à quel point les adeptes des sectes commerciales « MLM » peuvent être dangereusement illusionnés. Cela dit, comme beaucoup de gens qu'ils approchent, j'ai immédiatement réalisé qu'ils vivaient dans une réalité parallèle, complètement obsédés par l'idée de vous recruter dans ce qui est de toute évidence un système pyramidal ridicule, mais qu'ils s'obstinent à qualifier de « composante de l'industrie légale de la vente directe par MLM, et certainement pas de système pyramidal ».Ce que j'ai mis beaucoup plus de temps à percer, c'est que les adeptes purs et durs des sectes commerciales « MLM » vivent également selon un code moral parallèle et perverti. Leur comportement destructeur et financièrement suicidaire est contrôlé par l'illusion guidée et moralisatrice que, en vous recrutant, et même en vous mentant, ils s'aident en fin de compte eux-mêmes ainsi que vous à atteindre une rédemption future dans une existence utopique sécurisée — une forme de paradis capitaliste sur Terre — où personne n'a d'emploi, mais où tout le monde est « son propre patron » : un propriétaire d'entreprise MLM heureux, en bonne santé, prospère et libre.

Ainsi, il faut toujours se rappeler que la croyance des adeptes chroniques du « MLM » peut être tout à fait sincère ; mais ce en quoi ils croient, et ce dans quoi ils ont plongé corps et âme, est une imposture colossale et aveuglante. L'ironie de tout cela réside dans le fait que le Grand Mensonge du « MLM » a pu continuer à prospérer parce que ses adeptes les plus fanatiques ont été piégés de manière à gaspiller leur propre temps et leur propre argent pour le propager et en cacher la vérité, le tout combiné à l'échec catastrophique des législateurs, des agents de la force publique, des procureurs et des juges à l'identifier avec précision.

Bien qu'ils n'aient aucune idée de ce dans quoi ils sont réellement impliqués, les adeptes actifs du « MLM » sont, en fait, des évangélistes prosélytes au service d'un système de croyance rituel, dualiste, non rationnel et camouflé (appelez cela une « religion pervertie » si vous voulez). Ce système a été malicieusement conçu non seulement pour se propager comme une contagion — attirant, trompant, dépouillant, exploitant et abusant des individus influençables ainsi que leurs amis et leurs familles —, mais aussi pour accabler ses victimes de honte et de culpabilité face à leur échec inévitable à réussir, et ainsi les empêcher de regarder la réalité en face et de porter plainte.

Par conséquent, tant qu'ils restent sous le contrôle du Grand Mensonge du « MLM », ses adeptes les plus dangereux doivent être vus pour ce qu'ils sont réellement : les agents déployables et illusionnés d'un syndicat de fait, comprenant les chefs de certains des groupes criminels sectaires organisés les plus répandus et les plus destructeurs sur les plans social, psychologique et financier à avoir émergé dans l'histoire récente.

David Brear (copyright 2026)